当论文《导师是贵族》的作者被处理时，学术界怎么能容忍欺诈和奉承？

从维护学术严肃性的角度来说，学术吹捧就像造假一样，是不能容忍的。这背后的问题，如学术界异化为利益共同体，人情分配等，值得正视。学术不能造假，不能抬举，这是常识，也是底线。

关于高度关注的“教师崇高感和教师优雅感”事件有了新的消息。——作者许钟民被处理。

数据网页截图

据新京报报道，经调查，许钟民在国家自然科学基金申请表中提供了大量虚假信息，已得到相应处理：追回拨款，取消徐中公民两年申请国家自然科学基金资格，并对许钟民进行通报批评。

《歌德随笔》大篇幅赞美老师和母亲，在行业权威期刊上发表，获国家自然科学基金200万成果.这件事因为荒诞，在今年年初成为社会上的热门话题。

现在，徐中人自己也受到了处理，这是他们发表“拍马屁的文章”所付出的代价。该事件涉及当年国家自然科学基金申请中的造假，可视为链刮。所以，他被处理了，活该。

既往不咎，这种待遇绝对不含糊，这无疑体现了学术界不应该造假的严肃态度。但是这件事还有很多深刻的教训需要吸取，还有一些未完成的问题需要直接面对：如果没有造假，如果把学术用来吹捧，包装成“科研项目”，问题会得到有效的纠正吗？

并不是这两篇论文背后的问题没有处理好。七年前发表的两篇论文被媒体曝光后，《冰川冻土》期刊编辑部承认审稿不严格，不坚持三审制度道歉，撤回稿件；随后，中国科学院西北生态环境资源研究所暂停了《冰川冻土》的出版，免去了《冰川冻土》的主编和专职副总编职务。

数据图

当时有网友质疑为什么作者本人没有被处理。但是，其实收回稿件已经是论文作者的待遇了。从责任的界定来看，如果作者没有其他学术不端行为，就很难做出进一步的处理。

具体来说，写这样的论文是作者自己的权利，关键在于学术期刊和相关部门对“论文”的评价。如果没有期刊发表，就不能算是论文，那么写这样的文章只是为了好玩。

不符合期刊学术定位的文章，不经严格审查就发表，争论后稿件不及时收回，使学术期刊变成了私人的发表文章的“保留地”。这是学术期刊不坚持学术底线的问题。

毫无疑问，在这件事上，有关的杂志和徐中市民都应该反思“阿谀奉承”的准备和传递。

在更深的层面上，作者可以写出如此精彩的论文，权威期刊可以发表如此“研究成果”，可见一些学术评价体系带来的导向作用。

国家自然科学基金对许钟民的处理，本质上并不是针对这两篇有争议的论文，而是发现当年申请项目时虚报了参与该项目的研究人员的身份信息，属于学术不端行为。也是一个问题，吹捧的文章可以作为学术成果的“交接”，来完成相关项目和课题的结论，反映了不加区别地包装成果，假装学术“公”偏向个人“私”的不良风气。

所以从维护学术严肃性的角度来说，学术吹捧就像造假一样，是不能容忍的。这背后的问题，如学术界异化为利益共同体，人情分配等，值得正视。

从本质上说，学术造假和阿谀奉承都有个人问题和莫

当然，科研项目造假是个问题，论文转化成“拍马屁的文章”也是个问题。学术不能造假，不能抬举，这是常识，也是底线。

本文转自新京报APP作者：熊丙奇